ask a seal: nützt folter?

leider ist auch die blöde frage wieder aufgekommen.

hier zwei sehr gute artikel dazu:

The shot-up corpse of Osama bin Laden was barely wet at the bottom of the sea when conservative heavyweights began praising Bush-era "enhanced interrogation" tactics as a big reason why U.S. soldiers were able to know in which multistory house in which million-dollar compound in Abbottabad, Pakistan, the al Qaeda leader was holed up. With a spectacularly successful "end" to the bin Laden story, the we-told-you-so crowd evidently now wants to go back and re-litigate the legitimacy of the "means" by which they claim it all came about.
aus the atlantic, LINK



und hier noch ein langer, aber äussert lesenswerter NYT artikel aus 2008, der die befragung von khalid sheikh mohammed beleuchtet. das problem von folter-befürwortern ist, dass sie von falschen prämissen ausgehen: einen klaren schuldigen, mit einem bekannten geheimnis - und jack bauer muss es nur mit gewalt aus ihm rauskriegen. leider hat man nie einen klaren schuldigen, und was er wissen könnte ist meistens ein "unknown-unknown".

Mr. Martinez’s success at building a rapport with the most ruthless of terrorists goes to the heart of the interrogation debate. Did it suggest that traditional methods alone might have obtained the same information or more? Or did Mr. Mohammed talk so expansively because he feared more of the brutal treatment he had already endured? A definitive answer is unlikely under the Bush administration, [...]

wie gesagt, sehr lesenswert: LINK